• Les actions bancaires ont sous-performé les secteurs conservateurs et l'ensemble du marché S&P 500.
• Les banques ne disposent généralement que d'un coussin de fonds propres d'environ 10 % pour soutenir leurs actifs.
• Un tel effet de levier crée un risque de faillite si les banques ne sont pas correctement couvertes contre les risques de taux d'intérêt et de crédit.
• Malgré les risques généraux, il existe de bonnes banques qui peuvent être intéressantes pour l'investissement.

Les faillites récentes de la Silicon Valley Bank, de Signature Bank et de First Republic, ainsi que les piètres performances d'autres banques régionales, nous rappellent les risques sous-estimés des investissements dans les actions bancaires. Ce ne sont pas seulement les risques bancaires inhérents qui devraient inciter les investisseurs à se montrer sélectifs dans l'achat d'actions bancaires. Les performances historiques relatives des valeurs bancaires devraient également consterner les investisseurs.

Les réserves fractionnaires

Tout l'argent est prêté pour exister.

Lisez cette phrase autant de fois qu'il vous faudra pour la comprendre. Sa compréhension est essentielle pour comprendre le système bancaire américain.

Malgré ce que peuvent dire les médias ou les experts financiers, ce sont les banques, et non la Fed ou le gouvernement, qui créent l'argent !

Dans le cadre du système bancaire à réserves fractionnaires, sur lequel fonctionne le système financier américain, l'argent est "créé" par le biais de prêts. Voici un exemple simple :

• Vous déposez 1 000 dollars dans une banque.
• Votre voisin emprunte 900 dollars à la même banque pour acheter une télévision à Costco.
• La banque conserve les 100 dollars restants comme réserves.
• Costco dépose les 900 dollars sur son compte auprès de la même banque.
•  
• La banque se retourne et prête 810 dollars sur les 900 dollars déposés par Costco's.
• Le cycle se poursuit et l'argent se multiplie, bien que les liquidités réelles dans le système financier restent à 1 000 dollars.

Que votre voisin rembourse ou non les 900 dollars, vous et Costco avez ensemble 1 900 dollars sur vos comptes. Dans ce cas, les 900 $ que la banque a créés par le biais du prêt à votre voisin sont de l'argent frais sorti de nulle part.

Les banques à réserves fractionnaires, comme nous l'avons vu, fonctionnent bien jusqu'à ce qu'il y ait une ruée sur les banques ou qu'un nombre suffisant de prêts ne soient pas remboursés ou perdent suffisamment de valeur.

Bilans des banques

Nous examinons le bilan global de toutes les banques commerciales américaines afin d'évaluer le fonctionnement du système bancaire à réserves fractionnaires et de comprendre pourquoi les banques de petite et moyenne taille sont en difficulté.

Comme le montre le graphique, les banques commerciales détiennent environ 23 000 milliards de dollars d'actifs contre 20 800 milliards de dollars de passifs. La différence, soit 2 200 milliards de dollars, correspond aux fonds propres du secteur bancaire. La couleur jaune représente le ratio de levier implicite. Comme il le montre, les banques détiennent collectivement moins de 10 % de fonds propres par rapport à leurs actifs. Nous décomposons les actifs et les passifs dans les diagrammes à secteurs ci-dessous afin de comprendre pourquoi un effet de levier aussi élevé peut être problématique.

Décomposition de l'actif et du passif

Le passif des banques commerciales est principalement constitué de petits et de gros dépôts. Le reste du financement provient des marchés de la dette, d'autres banques et parfois de la Fed.

Les actifs des banques sont souvent diversifiés entre de nombreux types de prêts et de titres. Certains de leurs actifs, comme les titres du Trésor et les titres adossés à des créances hypothécaires, sont très liquides. En revanche, certains prêts et dettes immobilières ne sont pas liquides.

La liquidité nous permet d'évaluer la rapidité et le coût avec lesquels une banque peut vendre des actifs en cas de besoin. Environ la moitié des actifs collectifs sont liquides et peuvent être vendus rapidement et à peu de frais. Une bonne partie des actifs restants peut être vendue ou titrisée et vendue, mais le processus peut prendre un peu de temps et coûter de l'argent. Certains actifs sont totalement illiquides et leur vente pourrait prendre un certain temps.

Lorsque la valeur de l'actif ou du passif d'une banque varie, les fonds propres constituent un coussin de sécurité. Aujourd'hui, les actionnaires des banques se demandent si certaines banques disposent d'une réserve de fonds propres suffisante. Si les pertes dépassent les fonds propres d'une banque, celle-ci est pratiquement en faillite. Comme nous l'avons indiqué précédemment, pour une banque moyenne, cela signifie une perte de plus de 10 % sur ses actifs.

L'effet de levier est dangereux

Le graphique ci-dessous montre que les dépôts des banques commerciales ont diminué d'environ 1 000 milliards de dollars au cours de l'année écoulée. Les banques doivent donc trouver de nouveaux dépôts, emprunter de l'argent et vendre des actifs pour compenser.

La fuite des dépôts a été à l'origine des problèmes de la Silicon Valley Bank et d'autres banques. Elle a également engendré un second problème. De nombreuses banques évaluent les actifs figurant dans leur bilan au prix auquel elles les ont acquis. En raison de la hausse des taux d'intérêt, la valeur actuelle est dans presque tous les cas inférieure à ce qu'elles ont payé.

De nombreuses banques ont besoin de liquidités pour remplacer les dépôts. Elles ont donc plusieurs options. Elles peuvent collecter de nouveaux dépôts, ce qui implique de payer aux clients plus de 4 %, alors qu'elles ne versent actuellement aux déposants qu'un maigre 0 %. Ou elles peuvent vendre des actifs. Un ratio d'endettement collectif de 10 pour 1 signifie qu'il suffit d'une perte de 10 % sur les actifs d'une banque pour que son coussin de fonds propres soit réduit à néant.

Les bons du Trésor américain et les prêts hypothécaires sans risque ont perdu environ 20 % de leur valeur en 2022. La Silicon Valley Bank n'ayant pas la possibilité d'obtenir de nouveaux dépôts, elle a dû vendre des actifs et enregistrer des pertes plus importantes que son coussin de fonds propres.

Les pannes de banque numérique
Les ruées sur les banques sont dangereuses pour le secteur bancaire à fort effet de levier. C'est pourquoi la Fed a agi rapidement pour soutenir les banques. En outre, les ruées sur les banques sont souvent des événements psychologiques et ne sont pas nécessairement rationnelles. Nous avons classé First Republic, qui était fondamentalement solide, dans ce camp.

Les inquiétudes concernant la viabilité d'une banque peuvent rapidement faire boule de neige et conduire à un défaut de paiement. Contrairement à ce qui se passait auparavant, les déposants peuvent virer des fonds d'une banque en quelques secondes, 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7. À la suite d'une liquidation bancaire numérique, la Silicon Valley Bank s'est effondrée lorsque ses clients ont retiré environ 42 milliards de dollars, ce qui représentait un quart de ses dépôts en l'espace de quelques jours.

Contrairement à la crise financière, les problèmes bancaires actuels sont dus à la hausse des taux d'intérêt et à la baisse du prix des obligations, et non à des pertes de crédit. En raison de règles comptables erronées adoptées en 2008, la Fed, les régulateurs bancaires et de nombreuses banques n'ont pas pris en compte de manière adéquate la baisse des prix des obligations due à la hausse des taux d'intérêt. La couverture du risque de taux d'intérêt était coûteuse d'un point de vue comptable et n'a donc pas été pleinement encouragée par la direction de nombreuses banques.

L'essentiel à retenir est que les ruées sur les banques et l'effet de levier sont des risques que toutes les banques et, par conséquent, leurs actionnaires, prennent. Les ruées sur les banques ne sont pas toujours rationnelles. Il semble que ce soit la chute des cours boursiers, et non les fondamentaux des banques, qui incite les déposants à retirer leur argent de certaines banques.

Performances passées
L'investissement est toujours une proposition de risque-récompense. Presque tous les risques valent la peine d'être pris, mais seulement au bon prix. Par conséquent, avec une meilleure compréhension des risques bancaires, les performances historiques du secteur bancaire justifient-elles la prise de risque ?

Le graphique ci-dessous compare les rendements de l'indice boursier par rapport à l'indice et à l'indice conservateur S&P Utilities (NYSE:) et Staples (NYSE:). Depuis 1997, l'indice KBW des valeurs bancaires a réalisé une performance de 40,03%, soit 1,47% par an, bien inférieure à celle du marché et des secteurs conservateurs mentionnés ci-dessus. Plus étonnant, depuis 1997, le rendement moyen d'un bon du Trésor des sans risque était de 4,98 %, soit un rendement de 1,47 % par an, bien inférieur au marché et aux secteurs conservateurs mentionnés ci-dessus. était de 4,98 %, soit plus de trois fois le rendement des actions bancaires à risque.

En résumé

Le secteur bancaire est risqué et sujet à des ruées rationnelles et irrationnelles. Cela ne signifie pas que les investisseurs doivent éviter les actions bancaires. Au contraire, les actionnaires potentiels doivent soigneusement évaluer si les rendements attendus tiennent compte de l'effet de levier, du degré de prise de risque et des opérations de couverture d'une banque, ainsi que du degré d'adhérence réel de ses dépôts.

Comme dans toute entreprise, il y a de bonnes et de mauvaises banques. JP Morgan, par exemple, s'est avérée très bien gérée. Pendant la crise financière, elle s'est bien couverte contre les pertes sur prêts. Cette prise de conscience des risques et cette agilité en matière de couverture lui ont permis d'acheter des actifs à des institutions en difficulté à des prix fortement réduits. De même, elle profite de la dernière crise bancaire. L'action JP Morgan a augmenté de plus de 700 % depuis 1997. Cette performance dépasse celle de l'indice bancaire et du S&P 500.